Culture Matters: International Research Collaboration in a Changing World: Summary of a Workshop (2014)

Below is the uncorrected machine-read text of this chapter, intended to provide our own search engines and external engines with highly rich, chapter-representative searchable text of each book. Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.

6    Intellectual Property    Intellectual  property  can  be  among  the  most  contentious  issues  that  must be addressed when putting together an international collaboration, but it  is  one  that  nonetheless  must  be  solved  for  such  collaborations  to  move  for‐ ward  with  the  necessary  trust  between  collaborators.  This  session  explores  several important questions regarding intellectual property, including:     How does trade policy influence intellectual property rights globally?   What are the different types of intellectual property and how is each  type protected?   How do differing cultural attitudes toward ownership of ideas and in‐ tellectual property affect cross‐cultural partnerships?    How is intellectual property protected in a researcher’s home country,  and how do different enforcement mechanisms influence collaboration?    Three  speakers  addressed  these  questions  in  a  session  moderated  by  James  Casey,  Interim  Director  of  Pre‐Award  Services  at  the  University  of  North Carolina at Chapel Hill. Julissa Reynoso, U.S. Ambassador to the Orien‐ tal  Republic  of  Uruguay,  discussed  the  challenges  of  developing  intellectual  property  rights  protections  that  meet  international  standards.  Robert  Stoll,  Partner  at  Drinker  Biddle  &  Reath  LLP,  spoke  about  intellectual  property  de‐ velopments around the world and Daniel Satinsky, Vice President for Business  Development at Foresight Science & Technology, described the effect of cul‐ ture on the actual practice of intellectual property law and participation in the  marketplace.     6.1 PROTECTING INTELLECTUAL PROPERTY    Presenter: Julissa Reynoso, U.S. Ambassador   to the Oriental Republic of Uruguay    As the global economy becomes more inclusive, interconnected, and inter‐ dependent, entities of all types, ranging from individuals to companies to nation‐ 33  

34                   Culture Matters: International Research Collaboration in a Changing World  al  governments,  will  become  increasingly  reliant  for  their  prosperity  and  effec‐ tiveness on the intellectual property that they create, said Julissa Reynoso. “In‐ tellectual property is as never before the engine of economic prosperity, making  the  subsequent  protection  of  that  property  via  international  negotiated  stand‐ ards and enforcement more important than ever,” said Ambassador Reynoso.   For decades, the United States has played a key role in the development  of these rules and regulations and still considers the protection of intellectual  property  to  be  a  top  priority  in  its  international  relations  with  other  govern‐ ments, said Ambassador Reynoso. In the post‐World War II era, the regulation  and enforcement of international intellectual property rights was tasked to an  agency  within  the  United  Nations  known  as  the  World  Intellectual  Property  Organization  (WIPO).  Despite  WIPO’s  establishment  in  1967,  decades  would  pass until Congress decided to make intellectual property rights a focus of U.S.  foreign policy.   In 1988, the Office of the U.S. Trade Representative was officially granted  the responsibility of identifying countries that did not offer fair and equitable  market  access  to  the  U.S.  Weak  or  nonexistent  regulations  on  intellectual  property rights in foreign nations would be considered barriers to trade in the  eyes  of  U.S.  agencies,  with  those  governments  subject  to  penalties  and  U.S.  sanctions. The U.S. Trade Representative has since been required to publish an  annual report categorizing all countries in the world based on the effectiveness  of their intellectual property rights regulation and enforcement, known as the  “Special 301 Report.”  Uruguay,  noted  Ambassador  Reynoso,  has  played  an  important  role  in  the  global  development  of  intellectual  property  rights.  Among  the  principal  accords reached during the so‐called Uruguay Round of negotiations that led to  the  creation  of  the  World  Trade  Organization  (WTO)  was  an  agreement  on  trade‐related  aspects  of  intellectual  property  rights  (TRIPS).  This  agreement  was the first successful introduction of enforceable intellectual property rights  law in the international system.   Perhaps  because  of  its  modern  infrastructure,  busy  ports,  educated  population,  strong  democracy,  relative  lack  of  corruption,  and  large  middle  class, Uruguay is considered an excellent destination for international and U.S.  business  investment.  Immediately  following  World  War  II,  the  United  States  made a concerted effort to strengthen its relationship with Uruguay by signing  multiple  treaties  related  to  security  cooperation  and  scientific  partnerships.  “Over the latter half of the 20th century, Uruguay remained a strategic ally of  the United States as well as strong contributor to the international community  in many aspects,” said Ambassador Reynoso.   However, when the TRIPS agreement was enacted, Uruguay was among  the countries considered to have the most notable deficiencies in the spheres  of intellectual property rights protection and regulation. During a 5‐year grace  

Intellectual Property  35  period established by the WTO to allow developing nations to conform to the  TRIPS requirements, the Uruguayan government worked diligently to pass leg‐ islation to govern trademarks and patents. Despite some progress from 1998 to  1999, Uruguay was placed on the so‐called Watch List that the U.S. Trade Rep‐ resentative  developed  in  1999  as  a  result  of  continuing  noncompliance  with  TRIPS requirements and governing trade law among other issues. Uruguay was  downgraded further to a Priority Watch List, an even harsher category, in 2001  and 2002 as necessary implementing legislation continued to be delayed in the  Uruguayan Congress. At around the same time, Uruguay also confronted a se‐ rious  economic  crisis  that  affected  most  of  South  America,  when  neighboring  Argentina  defaulted  on  its  international  debt  obligations  and  collapsed  into  a  severe financial crisis.   Prompted  by  this  economic  crisis,  Uruguay  moved  to  diversify  its  trade  and  investment  partners  beyond  its  neighbors  and  worked  hard  to  integrate  itself more fully into the new international trade system. As a result, the coun‐ try finally passed the necessary legislation to overhaul its outdated laws regard‐ ing  intellectual  property  rights.  With  a  modern  intellectual  property  rights  framework  in  place,  the  American  scientific  community  began  lobbying  U.S.  authorities  to  open  discussions  aimed  at  easing  collaborations  between  the  two nations. By 2006, Uruguay was removed from the Watch List—one of the  few  countries  in  Latin  America  to  ever  do  so—and  in  2008  the  U.S./Uruguay  Science  and  Technology  Agreement  was  signed,  completing  a  5‐year  run  of  diplomatic  breakthroughs  that  produced  a  bilateral  investment  treaty  and  a  trade investment framework agreement.   As a result of these and subsequent agreements, Uruguay has engaged in  numerous  collaborations  with  U.S.  research  institutions  and  government  sci‐ ence agencies that Reynoso characterized as producing landmark achievements  in cooperation with the Uruguayan education and research communities. These  collaborations have strengthened Uruguay’s innovation capacities and promot‐ ed research advances across a wide array of areas. All of these developments,  said Ambassador Reynoso, were made possible by Uruguay’s decision to com‐ ply with international standards that not only protect other nations’ intellectual  property rights but its rights, too.   Protection  of  intellectual  property  rights  will  remain  a  key  to  sustaining  global economic integration and prosperity, said Ambassador Reynoso. Today,  however,  U.S.  companies  lose  billions  of  dollars  annually  because  of  theft  of  intellectual  property  rights,  and  networks  engaging  in  the  trade  of  pirated  goods have never been more profitable. In addition, the rise of the Internet as  an engine of economic growth is bringing with it a new set of challenges related  to the protection of intellectual property rights that are just now being studied  and addressed. “The WTO has a new challenge, which is how to keep up with  the  evolving  world  in  which  we  live,”  said  Ambassador  Reynoso.  The  WTO  is  

36                   Culture Matters: International Research Collaboration in a Changing World  engaging  in  this  and  other  issues,  such  as  the  right  of  developing  nations  to  produce generic versions of life‐saving drugs, to ensure that proper protections  exist  that  provide  a  balance  between  development  of  new  technologies  and  protections  for  private  owners  and  private  entities  that  have  a  stake  in  these  new technologies and new sciences.  Ambassador  Reynoso  noted  in  response  to  a  question  that,  while  Uru‐ guay  does  not  have  a  significant  indigenous  population,  other  countries  in  South America do. It is important, she said, to ensure that the cultural norms of  these populations and the rules that they feel are important in their communi‐ ties  are  adequately  supported,  respected,  and  protected  while  at  the  same  time ensuring that these populations understand that the basic rules of intel‐ lectual property rights also have to be enforced for the entire country to be in  compliance with international standards. “That has been the balance that a lot  of these countries have to deal with in Latin America,” she said.     6.2 INTELLECTUAL PROPERTY DEVELOPMENT ACROSS THE GLOBE    Presenter: Robert Stoll, Partner at Drinker Biddle & Reath LLP    For  Robert  Stoll,  a  former  Commissioner  of  the  U.S.  Patent  and  Trade‐ mark Office and U.S. representative to WIPO, cultural issues have played a criti‐ cal role in every treaty he has negotiated and every bilateral agreement he has  helped develop. Cultural tension is problematic, he said, because people from  different  cultures  are  not  listening  to  one  another.  One  problem  he  sees  fre‐ quently  in  his  current  role  advising  universities  and  companies  on  matters  of  intellectual  property  rights  is  the  culture  of  publication  that  dominates  U.S.  universities.  In  most  countries  in  the  world,  patent  rights  are  lost  once  a  dis‐ covery is revealed in any public forum, such as a publication or a lecture. This  issue  can  be  particularly  relevant  in  international  collaborations  where  some  collaborators  may  be  more  aware  than  others  of  patent  issues,  particularly  because  there  are  many  forms  of  intellectual  property  about  which  most  re‐ searchers know very little.  Briefly,  Stoll  explained  how  patents,  trademarks,  and  copyrights  differ.  Patents  are  the  reduction  to  practice  of  a concept.  Trademarks  represent  the  source of a good, and they can range from a name to a design feature. Copy‐ rights  represent  an  expression—they  do  not  protect  an  underlying  issue,  but  merely the expression of that issue. He also noted that when it comes to nego‐ tiating agreements related to any of these forms of intellectual property, trust  between potential partners is critical. It is also essential when it comes to nego‐ tiating  agreements  between  countries  to  find  ways  to  ensure  that  both  sides  benefit from an agreement and that neither side feels inferior. Stoll found that  a  key  to  establishing  trust  and  equal  footing  was  to  convince  his  negotiating  

Intellectual Property  37  counterparts that their country needs to protect its intellectual property just as  much as the United States does and that entrepreneurial money goes to those  countries that protect their intellectual property.   Protecting traditional knowledge and local biodiversity are complex prob‐ lems  that  have  risen  to  prominence  in  intellectual  property  circles,  said  Stoll.  He  believes  that  there  need  to  be  mechanisms  in  place  to  compensate  coun‐ tries for traditional knowledge that becomes useful on a broader scale or when  an indigenous plant or animal yields genetic information that leads to the dis‐ covery of a new drug. These are complicated matters, but Stoll believes that it  is critical for the United States to take a leading role in discussing these issues.  Culture  is  also  important  on  the  U.S.  side  of  negotiations,  Stoll  noted.  Contrary to popular belief, American pharmaceutical companies are not against  letting developing nations produce generic versions of life saving drugs for their  citizens. Their key concern is that these drugs are not reaching their intended  users but instead find their way into the so‐called gray market, in which generic  drugs produced for use in developing nations end up being sold in the United  States. Stoll concluded his remarks by noting that the best way for U.S. univer‐ sities and companies to realize all of the benefits of their intellectual property is  to use their abilities to help their collaborators grow their own understanding  and capabilities.   Stoll noted in the ensuing discussion that WIPO is a good source for mod‐ els,  templates,  and  recommended  practices  that  can  be  used  to  structure  agreements concerning intellectual property rights. Not only are these models  based on successful examples of collaboration, but they have the imprimatur of  being agreed to by all of WIPO’s member states.     6.3 CULTURE AND PERSONALITY IN GLOBAL BUSINESS    Presenter: Daniel Satinsky, Vice President for Business Development   at Foresight Science & Technology    While  the  formal  regulation  of  intellectual  property  rights  is  well‐ established in international law, culture colors the actual practice of intellectual  property law and participation in the marketplace, said Daniel Satinsky. As an  example,  he  discussed  his  experiences  working  with  individual  scientists  and  institutions  in  Russia.  Until  recently,  he  said,  there  was  no  way  to  determine  who  owned  the  intellectual  property  that  was  developed  in  Russian  universi‐ ties. Russia has since passed the equivalent of the U.S. Bayh‐Dole Act1 and, as a                                                               1 The Bayh‐Dole Act, also known as the Patent and Trademark Law Amendments Act,  gives universities, not‐for‐profits, and small businesses the rights to intellectual property  generated using federal funding (in most cases). This Act was intended to increase the  commercialization of inventions resulting from federally funded research.  

38                   Culture Matters: International Research Collaboration in a Changing World  result, it is now possible to sort out that question with some due diligence; but  it  remains  an  important  issue  to  address  when  contemplating  collaboration  with a Russian scientist or institution.   From  a  historical  perspective,  the  older  generation  of  Russian  scientists  has the attitude that the use of science for practical matters is beneath them— those  who  disagreed  with this  outlook  largely  fled  the  country  for  the United  States. Today, Satinsky explained, there is a new generation of scientists who  are trying to sort out this issue for themselves, both in terms of legislation and  how they relate to an international market for their research. Historical experi‐ ence also leads to suspicion on the part of Russian researchers that the United  States  wants  to  collaborate  in  order  to  steal  Russia’s  science.  Edward  Snow‐ den’s 2013 revelations about the National Security Agency’s information collec‐ tion practices have increased the level of suspicion and mistrust toward Ameri‐ can researchers.  On the other hand, Russian researchers do trust the intellectual property  rights systems of other countries more than that of their own country. Satinsky  said that many Russian scientists have told him that they keep their best work  to themselves out of fear that someone will steal it despite getting patent pro‐ tection. “There is not a level of trust of the internal patent system, so the best  partner is a foreign partner because the foreign partner will obey the law,” he  explained. In that respect, Satinsky agreed with Stoll that it is in everyone’s best  interest that collaborating nations see the value in enforcing their intellectual  property laws. He noted that one of his company’s clients, a Russian software  outsourcing firm, was trying to work with Western clients and despite impec‐ cable qualifications was not having much success. The problem was that West‐ ern  companies  feared  that  their  software  would  be  stolen  in  Russia.  In  this  case, the company had to demonstrate that while formal protection of intellec‐ tual  property  might  be  lax  in  Russia,  its  internal  culture  would  enforce  an  in‐ formal protection of intellectual property. The company recognized that even  one  instance  of  software  being  stolen  would  be  enough  to  put  them  out  of  business due to a lack of trust. Satinsky explained that the value an organiza‐ tion places on the protection of intellectual property directly correlates to the  informal protection of intellectual property that said organization will provide.  In some instances, the informal protection of intellectual property provides the  necessary level of trust that the formal, legal protections do not provide.   One  challenge  to  developing  international  collaborations  that  Satinsky  has experienced arises from differing perceptions of value. It is important, he  said, to establish an objective value for any technology and for all parties to the  agreement to truly understand all of the parameters that go into determining  value. “It is important to understand where a technology fits in a chain of value  that the technology is creating,” said Satinsky. The value of a piece of technolo‐ gy increases as it becomes more developed and ready for market. The amount  

Intellectual Property  39  of work necessary to transition a technology from the laboratory to the market  is often overlooked when a scientist estimates the value of a piece of technolo‐ gy.  Understanding  about  how  value  changes  as  a  technology  gets  closer  to  market is growing among scientists outside of the United States, but the differ‐ ence  between  perceived  and  actual  value  continues  to  be  a  challenge,  given  that  value  depends  on  culture  as  much  as  economics.  Because  international  technology markets are not fully developed yet, it can be difficult, for example,  to understand what royalty rates are appropriate for a given technology. Again,  trust is an important factor when negotiating such details. “Everybody’s inter‐ ests have to be represented,” Satinsky said in closing his remarks.