Assessing Aircraft Noise Conditions Affecting Student Learning–Case Studies (2017)

Below is the uncorrected machine-read text of this chapter, intended to provide our own search engines and external engines with highly rich, chapter-representative searchable text of each book. Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.

Appendix F Teacher Survey Report

Appendix F – Teacher Survey Report F-1 ACRP – Teacher Survey Draft Results   Version: 06/01/17   EXECUTIVE SUMMARY  E‐2  1. Overview of the report E‐5  2. Description of the sample E‐5  3. Noise exposure at school for the sample E‐6  4. Health outcomes E‐7  4.1  Perceived Stress Scale E‐7  4.2  Cognitive Failures Questionnaire E‐9  5. Noise attitudes E‐11  5.1  Noise annoyance E‐11  Aircraft noise annoyance E‐11  Road traffic noise annoyance E‐13  Annoyance by noise from other students E‐13  5.2  Interference from noise at school E‐14  Interference from aircraft noise at school (q14) E‐14  Interference from road traffic noise at school (q18) E‐16  5.3  How student behavior is affected by aircraft noise (q16) E‐18  5.4  Teacher response in relation to aircraft noise (q17) E‐19  5.5  Impact of aircraft noise on teaching (q22) E‐20  References  E‐23 

Appendix F – Teacher Survey Report F-2 EXECUTIVE SUMMARY  OVERVIEW   105 teachers, from 9 out of the 11 schools that took part in the classroom observation study, participated in the teacher survey.  The teacher survey assessed a range of demographic factors, teacher perceived stress, teacher cognitive fatigue, noise annoyance, perceived interference of noise on school activities, and the perceived impact of aircraft noise on student behavior and teaching behavior.  This report analyses whether noise attitudes vary by demographic factors, and the relationships between chronic aircraft noise exposure at school and teacher noise attitudes and perceived health.  It is important to remember that the survey is cross‐sectional, so we cannot infer causality between variables examined, only that variables may be associated with each other.  When considering the results, it is also important to bear in mind the small sample of teachers who participated in the survey. This may mean that some of the analyses are underpowered to gain a reliable estimate of a relationship. The small sample size may also mean that the sample is not representative of teachers in the two school districts. THE SAMPLE   87% of the sample was female. One‐quarter of the sample taught Grade 3, Grade 4 and Grade 5, respectively, with fewer teachers of Kindergarten, Grade 1 and Grade 2 taking part. The average age of the participants was 45 years, with an average of 18 years spent teaching in total and 12 years spent teaching in their current school.  Participation in the teacher survey varied across the schools: we had no participants from two of the schools and 38% of the sample was from one of the schools. Again, this differential participation across the schools influences the representativeness of the sample and may bias the results. NOISE EXPOSURE   LAeq was calculated for each school. LAeq is the Equivalent Sound Level – an estimate of exposure over 24 hours.  In our sample, LAeq at the school ranged from 43.7dB to 68.6dB. Two‐fifths (41%) of the sample was exposed to LAeq below 50dB at school; 59.1% of the sample was exposed to LAeq above 55dB at school. No respondents with LAeq 50‐54.9dB were in the sample. Analyses compare teachers from schools with LAeq below 50dB to those with a LAeq above 55dB. TEACHER STRESS AND COGNITIVE FAILURES   Teachers completed the Perceived Stress Scale (PSS), which assesses the perception of stress in the past month. Scores on the total PSS ranged from 3 to 30 in our sample, with a mean score of 13.30 (SD 5.47). There were few significant differences in PSS by demographic factors: females had higher scores than males in our sample. PSS levels are similar to norms for adults in the US.  The PSS scale is shown in Section 4.1.   There was no significant difference in PSS scores for those exposed to LAeq above 55dB compared with those exposed to LAeq below 50dB.  Teachers completed the Cognitive Failures Questionnaire (CFQ), which assesses self‐reported failures in overall cognitive functioning (e.g., forgetting common objects such a location of keys). Scores on the CFQ ranged from 6 to 67 in our sample, with a mean score of 30.77 (SD 14.01). There were few significant differences in CFQ by demographic factors: females had higher scores than males in our sample. CFQ levels and this gender difference match the general literature.  The CFQ is shown in Section 4.2.

Appendix F – Teacher Survey Report F-3  There was no significant difference in CFQ scores for those exposed to LAeq above 55dB compared with those exposed to LAeq below 50dB. NOISE ANNOYANCE   80.9% of the sample reported sometimes, often or always hearing aircraft noise around their school. Over one‐quarter of the sample (28.6%) reported always hearing aircraft noise around their school. Nearly two‐ thirds of the sample reported not being at all annoyed by aircraft noise when teaching; one quarter (25.4%) of the sample reported being slightly, moderately or very annoyed by aircraft noise when teaching. It is worth noting that these relatively high levels of aircraft noise annoyance are similar to those found at many major airports and occur despite extensive sound attenuation treatments.  There were no differences in aircraft noise annoyance at school by gender, age, grade taught, years spent teaching in total, or years spent teaching in the school.  Teachers from schools with LAeq above 55dB were seven times more likely to report aircraft noise annoyance at school compared with teachers from schools with LAeq below 50dB (Unadjusted OR=6.92, 95%CI 2.01‐23.85, p=0.002 n=60; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=7.35, 95%CI 1.38‐38.92, p=0.019, n=60).  The fact that objective noise levels are associated with noise annoyance provides an independent validity check on these measures.  79% of the sample reported sometimes, often or always hearing road traffic noise around their school. One‐sixth of the sample (17.1%) reported always hearing road traffic noise around their school. 41.9% of the sample reported no road traffic noise annoyance (not at all annoyed). 51.4% of the sample reported slight or moderate road traffic noise annoyance. None of the sample reported being extremely or very annoyed by road traffic noise.  44.8% of the sample reported being slightly, moderately or very annoyed by noise from other students, compared with 47.6% who reported no annoyance by noise from other students. NOISE INTERFERENCE WITH SCHOOL ACTIVITIES   Reports of aircraft noise sometimes, often or always interfering with school activities were high: 53% of respondents felt that aircraft noise interfered with communication between teachers and students and with students’ attention. Similarly, 54% felt that aircraft noise interfered with students’ concentration. 46% and 45%, respectively, felt that aircraft noise interfered with students’ performance and the quality of students’ work.  In comparison, 57% and 56% of the sample, respectively, felt that road traffic noise sometimes, often or always interfered with students’ attention and students’ concentration. 49% of the sample felt that road traffic noise interfered with communication between teachers and students. One‐third of the sample felt that road traffic noise interfered with the students’ performance (34.3%) and the quality of students’ work (31.9%).  Overall, the percent reporting interference from aircraft noise and road traffic noise was similar for communication between teachers and students, students’ attention, and students’ concentration. More teachers reported aircraft noise interfering with students’ performance and the quality of students’ work, compared with reports for road traffic noise.  There were strong associations between LAeq at school and reports of aircraft noise sometimes, often or always interfering with school activities. Teachers from schools with LAeq above 55dB were 13 times more likely to report interference with communication; nine times more likely to report interference with students’ attention; fifteen times more likely to report interference with students’ concentration; eleven times more likely to report interference with students’ performance; and fourteen times more likely to report interference with the quality of students’ work.

Appendix F – Teacher Survey Report F-4 IMPACT OF NOISE ON STUDENT & TEACHER BEHAVIOR   Half of the sample reported that aircraft noise caused students to lose concentration (51.4%) and one‐ quarter felt that it caused students to chat and talk (26.7%). Few teachers reported aircraft noise causing students to fidget or misbehave. LAeq at school showed strong associations with reports of aircraft noise influencing student concentration and talking and chatting.  One‐third of the sample reported stopping speaking (33.3%) or raising their voice (29.5%) when exposed to aircraft noise. One‐tenth (11.4%) reported doing nothing or ignoring the change in students’ behavior.  Teachers from schools with LAeq above 55dB were twice as likely to report raising their voice compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=2.62, 95%CI 1.03‐6.70, p=0.043, n=98) but this association became non‐significant after adjustment for age, gender, grade taught, years teaching in school (OR=1.74, 95%CI 0.59‐5.09, p=0.310, n=96).  Teachers from schools with LAeq above 55dB were four to five times as likely to report stopping speaking compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=4.40, 95%CI 1.67‐11.54, p=0.003, n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=5.54, 95%CI 1.82‐ 16.83, p=0.002, n=96).  Half of the sample reported aircraft noise sometimes, often or always causing them to stop explanations (50.5%) and speak louder (52.4%). Fewer teachers reported closing windows in response to aircraft noise (23%).  Teachers from schools with LAeq above 55dB were sixteen times more likely to report stopping explanations; five times more likely to report speaking louder; and fourteen times more likely to report making ‘other’ changes to how they taught in response to aircraft noise than teachers from schools with LAeq below 50dB. CONCLUSIONS   Many of the schools included in the teacher survey can be considered to have low to moderate levels of aircraft noise exposure. Schools classified as having a LAeq above 55dB ranged in exposure from 55 to 69dB, with few participants experiencing exposure greater than 65dB. The survey indicates that even at these relatively modest levels of aircraft noise exposure, teachers are reporting an impact on teaching activities and student behavior, as well as noise annoyance responses. The findings suggest that even moderate levels of aircraft noise exposure are impacting on children’s learning experiences.  Despite the small sample size and the lack of teachers from schools with high levels of aircraft noise exposure, the validity of the survey is demonstrated by the associations observed, as hypothesized, between LAeq at school and key outcomes such as noise annoyance, interference with school activities, and student and teacher behavior.  Future work. The relationships between the various noise metrics and teacher outcomes examined here need to be replicated in different and larger samples and in different contexts. Particular focus should be given to including teachers from schools with higher levels of aircraft noise exposure.  With sufficient data, future work could also investigate how teacher reactions to noise (e.g., annoyance, perceived interference with learning) influence teacher/student behavior.  Another issue warranting follow‐up research is whether teacher judgments about interference with teaching activity are related to actual students’ behaviors in the classroom as well as student test scores. 1. Overview of the report This report summarizes analyses of the data collected in the teacher survey.   The teacher survey assessed the following attitudes and outcomes:  

Appendix F – Teacher Survey Report F-5  Demographic details: age, gender, grade taught, years teaching in the school, years teaching in total.  Perceived health.  Annoyance by aircraft noise, road traffic noise, and other students at school.  Perceived interference with school activities associated with aircraft noise and road traffic noise.  Perceived impact of aircraft noise on student behavior and teaching behavior.  Teacher behavior in response to aircraft noise exposure. This report summarizes the following in relation to these attitudes and outcomes:   1. Descriptive statistics describing the responses 2. Linear and logistic regression analyses assessing whether the responses vary by key demographic factors: age, gender, grade taught, years teaching in the school, years teaching in total. 3. Linear and logistic regression analyses assessing whether the responses vary by annual average noise exposure metrics for the school (LAeq). These models adjust for the key demographic factors: age, gender, grade taught, and years teaching in the school. Years teaching in the school was not included in these models as it is strongly related, co‐linear with years teaching in the school. It is important to appreciate the following factors when considering the results presented in this report:    The data is cross‐sectional, so causality between variables, e.g. noise exposure and noise attitudes cannot be inferred. We can only say that the factors examined here are associated with each other.  The power of the sample is limited due to the low number of teachers who participated in the study (n=105). This means that we may have too few participants in some of the analyses to gain a reliable estimate of the association. The sample falls short of the required sample as estimated a priori for each outcome using power calculations, except for noise annoyance.  The sample is most likely not representative of teachers in the two school districts, due to the low number of respondents and differential participation across the eleven schools. 2. Description of the sample Table 1 describes key data relating to the teachers who participated in the survey. A total of 105 teachers  participated in the survey, of which 87% were female. One‐quarter of the sample taught Grade 3, Grade 4 and  Grade 5, respectively, with fewer teachers of Kindergarten, Grade 1 and Grade 2 taking part. The average age of  the participants was 45 years, with an average of 18 years spent teaching in total and 12 years spent teaching in  their current school.   Participation in the teacher survey varied across the schools: we had no participants from two of the schools and  38% of the sample was from one of the schools. This difference in participation between the schools influences the  representativeness of the teacher survey and may introduce bias into the findings. The survey should therefore not  be thought of as a representative survey of teacher attitudes to noise in these school districts.  

Appendix F – Teacher Survey Report F-6 Table 1: Description of the participants  Variable  %   N Mean Standard  Deviation  Missing data %  (n)  Gender 104 1% (1)  Male  12.4  13 Female  86.7  91 Grade taught 105 0% (0)  Kindergarten  7.6  8 Grade 1  9.5  10 Grade 2  8.6  9 Grade 3  23.8  25 Grade 4  26.7  28 Grade 5  23.8  25 Age 105 45 9.0 0% (0)  Years teaching in total 105 18 9.5 0% (0)  Years teaching in this  school  104 13 8.6 1% (1)  School   105 0% (0)  1  0.0  0 2  8.6  9 3  0.0  0 4  1.9  2 5  38.1  40 6  3.8  4 7  10.5  11 8  11.4  12 9  9.5  10 10  1.9  2 11  14.3  15 3. Noise exposure at school for the sample LAeq noise metrics for the school were linked to the survey data. LAeq is the Equivalent Noise Level – an estimate  of exposure over 24 hours. Figure 1 shows the distribution of the sample by annual LAeq at the school. LAeq at the  school ranged from 43.7dB to 68.6dB. Two‐fifths (41%) of the sample was exposed to LAeq below 50 at school;  59.1% of the sample was exposed to LAeq above 55dB at school. No respondents with LAeq 50‐54.9dB were in the  sample. Estimates of annual LAeq 24 hours and LAeq for the schools gave very similar estimates of noise exposure.  Further analyses on LAeq at the school dichotomize the LAeq data to compare noise attitudes and health  outcomes for those exposed to above 55dB LAeq to those exposed to below 50dB LAeq at school.  

Appendix We examin differences longer or w (years teac n=104).   4. H The teache 4.1. Percei Teachers c about thei measuring The 10 item 1. In 2. In 3. In 4. In 5. In 6. In 7. In 8. In F – Teacher S ed the distrib  in LAeq at sch ho had taugh hing OR 1.05,  ealth outcome r survey includ ved Stress Sca ompleted the  r feelings and t  the perceptio s are:    the past mon  the past mon  the past mon  the past mon  the past mon  the past mon  the past mon  the past mon urvey Report Figure 1: Desc ution of the ke ool by partici t in their schoo 95%CI 1.01, 1. s   ed two estab le  Perceived Stre houghts durin n of stress.   th, how often  th, how often  th, how often  th, how often  th, how often  th, how often  th, how often  th, how often  ription of part y participant f pant age, gend l for longer ha 10, p=0.013, n lished assessm ss Scale (Cohe g the past mo have you been have you felt u have you felt n have you felt c have you felt t have you foun have you been have you felt t icipants by an actors by LAeq er or grade ta d increased o =105; years in ents of health n et al., 1983) nth.  It is a wid  upset becaus nable to cont ervous or stre onfident abou hat things we d that you cou  able to contr hat you were  nual LAeq at t  at the schoo ught. Teacher dds of being in  school OR 1.0  and cognitive . This is a 10‐it ely used psyc e of somethin rol the import ssed?  t your ability t re going your w ld not cope w ol irritations in on top of thing he school  l. There were n s who had bee  a school with 8, 95%CI 1.03  skills.   em scale, whic hological instr g that happen ant things in y o handle pers ay?  ith all the thin  your life?  s?  o significant  n teaching for  LAeq over 55 , 1.14, p=0.001 h asks particip ument for  ed unexpected our life?  onal problems gs you had to  F-7   dB  ,  ants  ly?  ?  do? 

Appendix 9. In yo 10. In ov These item 5, 7 and 8  then summ indicates a scale.   To comput data for th make up th variables; 4 responden PSS variab Scores on t that the da F – Teacher S  the past mon ur control?   the past mon ercome them s are rated on are reverse sco ed together t  higher level o e the total sca e 10 PSS varia e Perceived S .8% of the sam ts missing only les, prior to ca Ta PSS Da Compl Missin Missin Missin he total PSS ra ta were norm urvey Report th, how often  th, how often  ?   a 5‐point scal red, so that fo o make a total f stress. In our le score in our bles. Table 2 b tress Scale. 90 ple was miss  one of the PS lculating the sc ble 2: Missing  ta available  ete data for 10 g data for 1 qu g data for 7 qu g all 10 questi nged from 3 t ally distributed Figu have you been have you felt t e: 0=never; 1= r all items a h  scale score w  sample, the C  sample we fir elow shows ho .5% of the sam ing all 10 varia S variables, w ale score.   data on the Pe  questions  estion  estions  ons  o 30 in our sa .   re 2: Distribut  angry becaus hat difficulties seldom; 2=occ igh score refle hich ranges fro ronbach’s α w st had to cons w missing dat ple had comp bles, with a fu e replaced the rceived Stres N (%)  95 (90.5 4 (3.8)  1 (1.0)  5 (4.8)  mple, with a m ion of the PSS e of things tha  were piling u asionally; 3=q cts a higher le m 0 to 40, wh as 0.835, n=95 ider how man a was distribu lete data, with rther 1% miss  missing value s Scale data in )  ean score of 1  scale scores t happened th p so high that  uite often; 4=v vel of stress. A ere a high sco , reflecting hi y of the sampl ted across the  3.8% missing ing seven of th  with the mea  the sample  3.30 (SD 5.47 at were outsi you could not  ery often. Ite ll ten items ar re on the scale gh reliability fo e had complet  10 variables t  only one of th e variables. Fo n of the other  ). Figure 2 sho F-8 de of  ms 4,  e    r the  e  hat  e PSS  r  nine  ws 

Appendix F – Teacher Survey Report F-9 There were no significant differences in PSS score by age, grade taught, school, years teaching in total, or years  teaching in this school (p>0.05). Females had significantly higher PSS scale scores compared with males (female  mean score=13.53, male mean score=10.43, β=3.08, 95%CI 0.07 to 6.08, p=0.045, n=98).   Differences in PSS scores by LAeq at school were tested using linear regression. There was no significant difference  in PSS scores for those exposed to DNL above 55dB compared with those exposed to LAeq below 50dB (unadjusted  β=1.53, 95%CI ‐0.65, 3.71, p=0.167, n=99; adjusted for gender, age, grade taught, years teaching in school, β=0.71,  95%CI ‐1.67, 3.11, p=0.553, n=96).   4.2. Cognitive Failures Questionnaire  Teachers completed the Cognitive Failures Questionnaire (Broadbent et al., 1982), which is a 25‐item  questionnaire that assesses self‐reported failures in perception, memory, and motor function. The 25‐items  assessed are:   1. Do you read something and find you have not been thinking about it and must read it again? 2. Do you find you forget why you went from one part of the house to the other? 3. Do you fail to notice signposts on the road? 4. Do you find you confuse right and left when giving directions? 5. Do you bump into people? 6. Do you find you forget whether you have turned off a light or a fire or locked the door? 7. Do you fail to listen to people’s names when you are meeting them? 8. Do you say something and realize afterwards that it might be taken as insulting? 9. Do you fail to hear people speaking to you when you are doing something else 10. Do you lose your temper and regret it? 11. Do you leave important letters unanswered for days? 12. Do you find you forget which way to turn on a road you know well but rarely use? 13. Do you fail to see what you want in a supermarket (although it’s there)? 14. Do you find yourself suddenly wondering whether you have used a word correctly? 15. Do you have trouble making up your mind? 16. Do you find you forget appointments? 17. Do you forget where you put something like a newspaper or a book? 18. Do you find you accidentally throw away the thing you want and keep what you meant to throw away? 19. Do you daydream when you ought to be listening to something? 20. Do you find you forget people’s names? 21. Do you start doing one thing at home and get distracted into doing something else? 22. Do you find you can’t quite remember something although it is on the tip of your tongue? 23. Do you find you forget what you came to the shops to buy? 24. Do you drop things? 25. Do you find you cannot think of anything to say? These items are rated on a 5‐point scale: 0=never; 1=very rarely; 2=occasionally; 3=quite often; 4=very often. This  is an established scale, which is scored by simple addition of the individual ratings for each item. A high score on 

Appendix the scale in indicating v To comput data for th make up th one and 1. responden other CFQ  Scores on t Figure 3 be There were teaching in mean scor Difference difference  (unadjuste school, β=‐ F – Teacher S dicates a high ery good relia e the total sca e 25 CFQ varia e Cognitive Fa 9% missing on ts missing only variables, prio Table 3: Mi PSS Da Compl Missin Missin Missin he CFQ range low shows tha  no significan  this school (p e=31.60, male s in CFQ score in CFQ scores  d β=1.36, 95% 0.32, 95%CI ‐6 urvey Report er degree of c bility for the s le score in our bles. Table 3 b ilures Questio ly two of the C  one or two o r to calculating ssing data on  ta available  ete data for 25 g data for 1 qu g data for 2 qu g all 25 questi d from 6 to 67 t the data we Figu t differences in >0.05). Female  mean score=2 s by LAeq at sc for those expo CI ‐0.48, 7.10, .60, 5.96, p=0 ognitive failur cale.    sample we fir elow shows h nnaire. 83.8% FQ variables;  f the CFQ varia  the scale sco the Cognitive   questions  estion  estions  ons   in our sample re normally di re 3: Distribut  CFQ score by s had significa 3.05, β=8.54,  hool were test sed to LAeq a  p=0.639, n=98 .920, n=96).  es. In our samp st had to cons ow missing da  of the sample 6.7% of the sa bles, we repla re.   Failures Ques N (%)  88 (83.8 8 (7.6)  2 (1.9)  7 (6.7)  , with a mean  stributed.   ion of the CFQ  age, grade ta ntly higher CF 95%CI 0.55 to  ed using linea bove 55dB com ; adjusted for le, the Cronb ider how man ta was distribu  had complete mple was miss ced the missin tionnaire Scal )  score of 30.77  scale scores ught, school, y Q scale scores 16.53, p=0.36 r regression m pared with th  gender, age, g ach’s α was 0. y of the sampl ted across the d data, with 7 ing all 25 varia g values with  e data in our s  (SD 14.01).   ears teaching   compared wi , n=97).   odels. There w ose exposed t rade taught, y 934, n=88,  e had complet  25 variables  .6% missing o bles. For  the mean of t ample  in total, or yea th males (fem as no signific o LAeq below ears teaching F-10 e  that  nly  he  rs  ale  ant   50dB   in 

Appendix F – Teacher Survey Report F-11 5. Noise attitudes 5.1. Noise annoyance  Annoyance at school to three sources of noise at school was assessed in the survey: aircraft noise, road traffic  noise, and from other students.   Aircraft noise annoyance  Aircraft noise annoyance was assessed adapting the standard ISO questions (ISO/TS, 2003) with teacher’s reporting  whether they heard aircraft noise around their school (1=never, 2=sometimes, 3=often, 4=always) and to what  extent over the past 12 months aircraft noise at school bothered, disturbed or annoyed them when they were  teaching, on a five point scale (1=not at all, 2=slightly annoyed, 3=moderately annoyed, 4=very annoyed,  5=extremely annoyed). Unfortunately, this question was omitted from the original survey for 38 (38.8%) of the  sample (Table 5). This error was spotted once the survey was in progress and corrected.   80.9% of the sample report hearing aircraft noise around their school (sometimes, often or always). Over one‐ quarter of the sample (28.6%) reported always hearing aircraft noise around their school (Table 4).  Table 4: Frequencies for the hear aircraft noise at school  Variable  %   N  Missing data % (n)  Hear aircraft noise 98  6.7% (7)  Never  12.4  13 Sometimes  35.2  37 Often  17.1  18 Always  28.6  30 Examining responses for the 67 participants who received this question in the survey,   Table 6 shows that nearly two‐thirds of the sample reported not being at all annoyed by aircraft noise when  teaching; one quarter (25.4%) of the sample reported some annoyance from aircraft noise when teaching (slightly,  moderately, very annoyed).   Table 5: Frequencies for aircraft noise annoyance when teaching: for the whole sample  Variable  %   N  Missing data %  (n)  Aircraft noise bothers, disturbs or  annoys when teaching  6.7% (7)  Not at all  41.0  43 Slightly annoyed  10.5  11 Moderately annoyed  4.8  5 Very annoyed  1.0  1 Extremely annoyed  0.0  0 Omitted from questionnaire/question  not asked   38.8 (38)  Table 6: Frequencies for aircraft noise annoyance when teaching: for the sub‐sample who answered the  question   Variable  %   N  Missing data % 

Appendix F – Teacher Survey Report F-12 (n)  Aircraft noise bothers, disturbs or  annoys when teaching  67  6.7% (7)  Not at all  64.2  43 Slightly annoyed  16.4  44 Moderately annoyed  7.5  5 Very annoyed  1.5  1 Extremely annoyed  0.0  0 For further analyses, the aircraft noise annoyance at school question was dichotomized, to compare the ‘not at all’  responses with the ‘slightly, moderately and very annoyed’ responses.   There were no differences in aircraft noise annoyance at school by gender, age, grade taught, years spent teaching  in total, or years spent teaching in the school.   Teachers from schools with LAeq above 55dB were seven times more likely to report aircraft noise annoyance at  school compared with teachers from schools with LAeq below 50dB (Unadjusted OR=6.92, 95%CI 2.01‐23.85,  p=0.002 n=60; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=7.35, 95%CI 1.38‐38.92,  p=0.019, n=60).   Road traffic noise annoyance  Road traffic noise annoyance was assessed using questions based on the standard ISO questions (ISO/TS, 2003)  with teacher’s reporting whether they heard road traffic noise around their school (1=never, 2=sometimes,  3=often, 4=always) and to what extent over the past 12 months road traffic noise at school bothered, disturbed or  annoyed them, on a five point scale (1=not at all, 2=slightly annoyed, 3=moderately annoyed, 4=very annoyed,  5=extremely annoyed).   79% of the sample report hearing road traffic noise around their school (sometimes, often or always). One‐sixth of  the sample (17.1%) reported always hearing road traffic noise around their school (Table 7).    41.9% of the sample reported no road traffic noise annoyance (not at all annoyed). 51.4% of the sample reported  some road traffic noise annoyance (slightly or moderately). None of the sample reported being extremely or very  annoyed by road traffic noise.  

Appendix F – Teacher Survey Report F-13 Table 7: Frequencies for hear road traffic noise at school and road traffic noise annoyance at school  Variable  %   N  Missing data %  (n)  Hear road traffic noise 97  7.6% (8)  Never  13.3  14 Sometimes  40.0  42 Often  21.9  23 Always  17.1  18 Road traffic noise bothers, disturbs or  annoys  98  6.7% (7)  Not at all  41.9  44 Slightly annoyed  40.0  42 Moderately annoyed  11.4  12 Very annoyed  0.0  0 Extremely annoyed  0.0  0 NB: the 14 who report never hearing road traffic noise all report being ‘not at all annoyed’.   Annoyance by noise from other students  Annoyance by noise from other students was assessed using the question “thinking about the last 12 months when  you are teaching how much does noise from the students of other classrooms bother, disturb or annoy you?” on a  five point scale (1=not at all, 2=slightly annoyed, 3=moderately annoyed, 4=very annoyed, 5=extremely annoyed).   44.8% of the sample reported some annoyance by noise from other students (slightly, moderately, very),  compared with 47.6% who reported no annoyance by noise from other students (Table 8).   Table 8: Frequencies for annoyance by noise from other students  Noise from other students bothers,  disturbs or annoys when teaching  97  7.6% (8)  Not at all  47.6  50 Slightly annoyed  36.2  38 Moderately annoyed  7.6  8 Very annoyed  1.0  1 Extremely annoyed  0.0  0 Figure 4 compares reports of being slightly, moderately or very annoyed across the different noise sources. Road  traffic noise annoyance was more prevalent than aircraft noise annoyance in this sample. 51.4% report some road  traffic noise annoyance (slightly, moderately), compared with 25.4% reporting some aircraft noise annoyance  (slightly, moderately, very). Annoyance for noise from students is slightly less prevalent than road traffic noise  annoyance (44.8% versus 51.4% for road traffic) and more prevalent than aircraft noise annoyance (44.8% versus  25.4% for aircraft noise). Extreme annoyance is not reported for any of the noise sources. 

Appendix Figure 4 5.2. Interfe Interferen Teachers c activities (u  Co  St  St  St  Th 53% of res teachers a concentrat students’ p For analyse often or al There were aircraft no noise inter and for int year a teac F – Teacher S : Comparison rence from n ce from aircra ompleted five  sing scale 1=n mmunication udents’ attent udents’ conce udents’ perfor e quality of st pondents felt t nd students an ion (sometime erformance a s these quest ways’.    no difference ise.  Teachers  fering with co erference with her had been  urvey Report  of being sligh oise at school  ft noise at sch questions rela ever, 2=some  between teac ion  ntration  mance  udent’s work  hat aircraft no d with studen s, often or alw nd the quality  ions were dich s by gender, a who had taugh mmunication b  the quality of at the school i tly, moderatel noise fro ool (q14)  ting to wheth times, 3=often hers and stude ise interfered ts’ attention. S ays). 46% and of students’ w otomized com ge, grade taug t for longer in etween teach  students’ wo ncreased the o y or very anno m other stude er they felt air , 4=always):  nts   with commun imilarly, 54%   45%, respect ork (sometime paring respon ht or years te  the school re ers and stude rk (OR 1.06, 95 dds of report yed by aircra nts  craft noise inte ication (some felt that aircra ively, felt that  s, often or alw ses of ‘never’  aching in total ported increas nts (OR 1.07, 9 %CI 1.01, 1.11 ing these inter ft noise, road  rfered with th times, often o ft noise interf aircraft noise  ays).   with response  in reports of i ed odds of rep 5%CI 1.02, 1.1 , p=0.021, n=9 ferences by 6  traffic noise, a e following sc r always) betw ered with stud interfered wit s of ‘sometime nterference fr orting aircraft 3, p=0.004, n= 7). Therefore to 7%.   F-14 nd  hool  een  ents’  h  s,  om    97)  , each 

Appendix F – Teacher Survey Report F-15 Table 9: Frequencies for the interference from aircraft noise at school variables.  Aircraft noise interferes with….. %  N Missing data %  (n)  Communication between  teachers and students  98 6.7 (7)  Never 46.7 49 Sometimes 30.5 32 Often 13.3 14 Always 2.9 3 Students’ attention  98 6.7 (7)  Never 46.7 49 Sometimes 32.4 32 Often 10.5 11 Always 3.8 4 Students’ concentration 97 7.6 (8)  Never 47.6 50 Sometimes 31.4 33 Often 10.5 11 Always 2.9 3 Students’ performance  98 6.7 (7)  Never 54.3 57 Sometimes 27.6 29 Often 9.5 10 Always 1.9 2 The quality of students’ work 98 6.7 (7) Never 55.2 58 Sometimes 27.6 29 Often 8.6 9 Always 1.9 2 LAeq at school was significantly associated with interference from aircraft noise at school. Teachers from schools  with LAeq above 55dB were 13 to 16 times more likely to report interference with communication between  teachers and students compared with teachers from schools with LAeq below 50dB (Unadjusted OR=16.24, 95%CI  5.69‐46.33, p=0.001, n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=13.50, 95%CI 4.19‐ 43.48, p=0.001, n=97).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were nine times more likely to report interference with students’  attention compared with teachers from schools with LAeq below 50dB (Unadjusted OR=9.64, 95%CI 3.69‐25.17,  p=0.001 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=9.77, 95%CI 3.27‐29.12,  p=0.001, n=96).   Teachers from schools with DNL above 55dB were 11 to 15 times more likely to report interference with students’  concentration compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=11.09, 95%CI 4.10‐ 29.95, p=0.001 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=15.65, 95%CI 4.64‐52.79,  p=0.001, n=95).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were 11 times more likely to report interference with students’  performance compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=11.45, 95%CI 3.90‐ 33.62, p=0.001 n=97; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=11.91, 95%CI 3.58‐39.52,  p=0.001, n=96).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were 13 to 14 times more likely to report interference with the  quality of students’ work compared with teachers from schools with LAeq below 50dB (Unadjusted OR=14.72,  95%CI 4.61‐47.03, p=0.001 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=13.44, 95%CI  3.80‐47.50, p=0.001, n=96).  

Appendix F – Teacher Survey Report F-16 Interference from road traffic noise at school (q18)  Teachers completed five questions relating to whether they felt road traffic noise interfered with the following  school activities (using the scale 1=never, 2=sometimes, 3=often, 4=always):    Communication between teachers and students  Students’ attention  Students’ concentration  Students’ performance  The quality of student’s work 57% and 56% of the sample, respectively felt that road traffic noise interfered with students’ attention and  students’ concentration (sometimes, often or always). 49% of the sample felt that road traffic noise interfered with  communication between teachers and students (sometimes, often or always) (Table 10). One‐third of the sample  felt that road traffic noise interfered with the students’ performance (34.3%) and the quality of students’ work  (31.9%).   Table 10: Frequencies for the interference from road traffic noise at school variables.  Road traffic noise interferes  with…..  % N Missing data %  (n)  Communication between  teachers and students  98 6.7 (7)  Never 50.5 53 Sometimes 36.2 38 Often 5.7 6 Always 1.0 1 Students’ attention  98 6.7 (7)  Never 42.9 45 Sometimes 43.8 46 Often 4.8 5 Always 1.9 2 Students’ concentration 98 6.7 (7)  Never 43.8 46 Sometimes 42.9 45 Often 4.8 5 Always 1.9 2 Students’ performance  98 6.7 (7)  Never 59.0 62 Sometimes 30.5 32 Often 1.9 2 Always 1.9 2 The quality of students’ work 98 6.7 (7)  Never 61.0 64 Sometimes 28.6 30 Often 1.9 2 Always 1.9 2 Figure 5 compares the percent of the sample reporting aircraft noise and road traffic noise sometimes, often or  always interfering with school activities. Overall, the percent reporting interference from aircraft noise and road  traffic noise was similar for communication between teachers and students, students’ attention, and students’  concentration. More teachers reported aircraft noise interfering with students’ performance and the quality of  students’ work, compared with reports for road traffic noise.  

Appendix Figure 5: C 5.3. How s Teachers c students (u  Lo  Fi  Ta  M  O Half of the that it caus misbehave F – Teacher S omparison of tudent behavi ompleted five  sing scale yes sing concentr dgeting  lking/chatting isbehaving  ther.   sample report ed students to .   urvey Report  percent of sa or is affected  questions ask  or no):  ation    ed that aircra  chat and talk mple reportin by aircraft noi ed whether stu ft noise caused  (26.7%). Few  g aircraft nois activities.  se (q16)  dent behavio  students to l teachers repo e and road tra r was affected ose concentra rted aircraft n ffic noise inte  by aircraft no tion (51.4%) a oise causing st rfering with s ise in terms of nd one‐quarte udents to fidg F-17 chool   the  r felt  et or 

Appendix F – Teacher Survey Report F-18 Table 11: Frequencies for how behavior of your students is affected by aircraft noise variables.  In what way is the behavior of your  student affected by aircraft noise…… % N Missing data  % (n)  Lose concentration  98 6.7% (7)  No 41.9 44 Yes 51.4 54 Fidget  98 6.7% (7)  No 78.1 82 Yes 15.2 16 Talk/chat  98 6.7% (7)  No 66.7 70 Yes 26.7 28 Misbehave  98 6.7% (7)  No 84.8 89 Yes 8.6 9 Other  98 6.7% (7)  No 87.6 92 Yes 5.7 6* *responses here included:  students ask to be taken away from the situation;  start to rock in a nervous manner;  tend to tune out the teacher’s directions and therefore start to misbehave;  some of my students cover their ears; they talk and misbehave…hard to say if this if from airport noise or other factors;  they can’t hear what I’m saying. Due to the low frequencies no further analyses are presented on the ‘misbehave’ or ‘other’ question in relation to  how student behavior is affected by aircraft noise.   Reports of how student behavior was affected by aircraft noise did not differ by gender, age, grade taught, years  teaching in the school and years teaching in total.   Teachers from schools with LAeq above 55dB were five times more likely to report aircraft noise influencing  students’ losing concentration compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=5.00,  95%CI 2.09‐11.96, p=0.001 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=5.05, 95%CI  1.78‐14.36, p=0.001, n=96).   There were no significant differences in reports of aircraft noise influencing student fidgeting between teachers  from schools with LAeq above 55dB and teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=3.56,  95%CI 0.94‐13.45, p=0.061 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=3.37, 95%CI  0.73‐15.15, p=0.117, n=96).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were nine to twelve times more likely to report aircraft noise  influencing students’ talking and chatting compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=9.34, 95%CI 2.58‐33.81, p=0.001 n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in  school (OR=12.60, 95%CI 2.98‐53.27, p=0.001, n=96).   5.4. Teacher response in relation to aircraft noise (q17)  Teachers completed four items relating to actions they took in relation to trying to manage teaching when exposed  to aircraft noise. These actions included the following actions (rated on scale of yes/no):   Raise your voice

Appendix F – Teacher Survey Report F-19  Stop speaking  Do nothing/ignore  Other Table 12 shows that approximately one‐third of the sample reported stopping speaking (33.3%) or raising their  voice (29.5%) when exposed to aircraft noise. One‐tenth (11.4%) reported doing nothing or ignoring the change in  students’ behavior. Due to the low frequencies for the ‘doing nothing/ignoring the change in students’ behavior’  and the ‘other’ questions, no further analyses are presented on for these variables.   Table 12: Frequencies for how teachers’ manage teaching when exposed to aircraft noise variables.  How do you manage this behavior…… % N Missing data  % (n)  Raise your voice  98 6.7% (7)  No 63.8 67 Yes 29.5 31 Stop speaking  98 6.7% (7)  No 60.0 63 Yes 33.3 35 Do nothing/ignore change in  students’ behavior  98 6.7% (7)  No 81.9 86 Yes 11.4 12 Other   98 6.7% (7)  No 70.5 74 Yes 22.9 24* *responses here included:  Often raise my voice to get student’s attention. This is not caused by aircraft noise.  Call student by name and ask him/her to focus.  We use microphones which seem to help a lot.  Take the student outside or away from the situation.  Stop speaking until the aircraft noise has passed and then repeat the instructions.  Remind the student to stay on task again.  Stand in close proximity to the student to stop the behavior.  Use prompts and reminders.  Reward the listeners and students who are on task.  Call attention to the students with a bell signal.  Do something to engage their curiosity.  Redirect them back to their tasks.  Wait until I have their attention.  Review class rules and consequences.  Use the classroom’s Assertive Discipline Plan.  Just reassure them.  Wait for noise to leave.  Signal for silence with a bell.  Can vary depending on the situation.

Appendix F – Teacher Survey Report F-20  Call attention to the student. I use a bell to settle voices down.  Redirect and ask them to pay attention to what they are doing.  I usually wait for the airplane to pass and then continue teaching.  Wait until the aircraft is gone and they can hear me again. There were no differences in reports of how teachers managed their teaching when exposed to aircraft noise by  gender, age, grade taught, years teaching in total or years teaching in the school.   Teachers from schools with LAeq above 55dB were twice as likely to report raising their voice compared with  teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=2.62, 95%CI 1.03‐6.70, p=0.043, n=98) but this  association became non‐significant after adjustment for age, gender, grade taught, years teaching in school  (OR=1.74, 95%CI 0.59‐5.09, p=0.310, n=96).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were four to five times as likely to report stopping speaking  compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=4.40, 95%CI 1.67‐11.54, p=0.003,  n=98; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=5.54, 95%CI 1.82‐16.83, p=0.002, n=96).   5.5. Impact of aircraft noise on teaching (q22)  Teachers completed five questions relating how often aircraft noise caused them to take the following actions (on  a four point scale 1=never, 2=sometimes, 3=often, 4=often):    Stop explanations  Speak louder  Close the windows  Do nothing  Change how you teach or conduct your classroom Half of the sample reported aircraft noise causing them to stop explanations (50.5%) and speak louder (sometimes,  often or always) (52.4%). Fewer teachers reported closing windows (sometimes, often or always) in response to  aircraft noise (23%). These items were dichotomized for further analyses comparing ‘never’ with ‘sometimes, often  or always’. The question on closing windows was not further analyzed due to low reports of taking this action.   The free response text given by participants who indicated other changes in how they teach are given below the  table. It is interesting to note the themes of aircraft noise being problematic for outdoor activities at the school,  and for reporting teaching being interrupted and them having to wait for the noise to end, across these responses. 

Appendix F – Teacher Survey Report F-21 Table 13: Frequencies for the impact of aircraft noise on teaching variables.  Aircraft noise makes me take the  following actions…....  % N Missing data  % (n)  Stop explanations  97 7.6 (8)  Never 49.5 52 Sometimes 31.4 33 Often 11.4 12 Always 0.0 0 Speak louder  97 7.6 (8)  Never 48.6 51 Sometimes 31.4 33 Often 9.5 10 Always 2.9 3 Close the windows  92 12.4 (13)  Never 77.1 81 Sometimes 3.8 4 Often 3.8 4 Always 2.9 3 Do nothing  95 9.5 (10)  Never 63.8 67 Sometimes 19.0 20 Often 2.9 3 Always 4.8 5 Change how you teach other* 97 7.6 (8)  Never 66.7 70 Sometimes 18.1 19 Often 6.7 7 Always 1.0 1 *narrative responses on this question included:  When we are outside for assembly sometimes the speaker has to stop until the plane has flown by.  I change my teaching by waiting until the noise has passed or by redirecting student’s attention.  I have to have the classroom doors shut to lower the noise around the outside of the classroom.  I often find myself raising my voice. I’ve used microphones before to make my voice louder. It is especially bad when planes take off in the opposite directions on heavy rain days – then I feel like I have to yell.  I only sometimes have to stop explanations or speak louder if I’m doing a science experiment with my class outside or we’re doing school‐wide activities outside and have to stop talking as a plane flies over us. We only do the school‐wide activity once a month so it’s not a huge problem.  I stop speaking till the noise is gone.  I usually have to close the door. That does the trick for airplane noise and loud cars.  If I’m conducting an outdoor lesson/activity. I will give all the instructions/demonstrations indoors before we go outside.  If I’m doing an outdoor activity, I stop what I’m saying until the airplane has passed us and then I continue to speak.

Appendix F – Teacher Survey Report F-22  If I’m in the class I don’t have these problems unless I’m outside. I answered these questions as if I was outside.  If the aircraft noise is loud, it means generally that the craft if flying low. That is scary to everyone and we usually pause until it stops.  If the doors are open, then I have to do something to ensure students hear the instructions. Our windows do not open. I stop explanation and ask students to wait and listen after planes are gone.  It’s hard to say…I have been teaching here for so long that I don’t really know what it is like to not have noise.  Not while in the classrooms, sometimes while outside. Very often when I taught PE at previous school.  Once in a while we can hear a loud jet noise but mostly aircraft noise is not an issue.  Our classrooms have soundproofing but the noise on the playground is excruciating and interrupts conversation. We usually have to stop until the planes have passed.  Sometimes I have to speak louder or stop explanations, but only when outside. When inside the classroom, aircraft noise causes me to ‘do nothing’.  The only time it is annoying is if we have an assembly outside.  This is only if we are outdoors during transition times or outside activities.  This only happens when we are outside that I stop speaking.  This only occurs when outside with students and I need to give them a direction/instructions. Otherwise, this would be ‘never’ inside the building.  Use hand signs or gestures – this is not very effective.  Wait for noise to end.  Wait for the aircraft to pass and then continue to teach.  Wait until loud noise is over to continue the lesson.  We do not hear any aircraft noise when we are inside the classroom; we only hear it when we are outside.  We don’t close windows because our windows do not open. Also, the irritation of aircraft traffic is uneven. Sometimes low, sometimes horrendous!!  Windows are already closed. I have both doors closed during instruction. I will wait and continue explaining. If noise takes longer, like hovering helicopter I just continue with the lesson. Teachers from schools with LAeq above 55dB were 11 to 16 times more likely to report stopping explanations  compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=11.28, 95%CI 4.03‐31.56, p=0.001,  n=97; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=16.13, 95%CI 4.20‐61.85, p=0.001,  n=95).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were three to five times more likely to report speaking louder  compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=9.38, 95%CI 3.50‐25.11, p=0.001,  n=97; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=14.17, 95%CI 4.12‐48.66, p=0.001,  n=95).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were 9 to 14 times more likely to report doing nothing compared  with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=3.55, 95%CI 1.28‐9.88, p=0.015, n=97; adjusted  for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=5.62, 95%CI 1.65‐19.15, p=0.006, n=93).   Teachers from schools with LAeq above 55dB were 9 to 14 times more likely to report other changes in how they  teach compared with teachers from schools with LAeq below 50dB  (Unadjusted OR=5.75, 95%CI 1.80‐18.35, 

Appendix F – Teacher Survey Report F-23 p=0.003, n=97; adjusted for age, gender, grade taught, years teaching in school OR=4.24, 95%CI 1.19‐15.12,  p=0.026, n=95).   References   Broadbent, D. E., Cooper, P. F., Fitzgerald, P. & Parkes, K. R. (1982). The Cognitive Failures Questionniare and its  correlates. British Journal of Clinical Psychology 21, 1‐16.  Cohen, S., Kamarck, T. & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. Journal of Health and  Social Behavior 24, 385‐396.  ISO/TS (2003). Acoustics ‐ Assessment of noise annoyance by means of social and socio‐acoustic surveys.  International Organization for Standardization: Geneva: Reference No. ISO/TC 43/SC 1 N 1313 2003.